Hvor mye vekt skal vi legge på én forskergruppes eksentriske anslag over alternativkostnaden?

Direktoratet for medisinske produkter (DMP) sin rapport om eventuell justering av terskelverdien har fått hard medfart. Norsk overlegeforening er blant flere høringsinstanser som har påpekt feil i rapporten. Etter det jeg forstår er nå den opprinnelige rapporten trukket, og DMP vil oversende en korrigert rapport til Helse og omsorgsdepartementet.[1]

Lite tyder likevel på at DMP vil komme til en annen konklusjon i en bearbeidet versjon. I en artikkel i Dagens Medisin erkjenner tre av referansegruppens medlemmer feil i den opprinnelige rapporten, men fremhever at de slutter seg til «ingen justering». De nevner at Overlegeforeningen har rettet sterk kritikk, men peker på at dette i hovedsak dreier seg om feil knyttet til feil referering av én enkelt britisk studie.

Denne studien synes imidlertid å være tillagt avgjørende vekt i vurderingen av eventuell prisjustering av alternativkostnaden og terskelverdien. Direktoratet refererer at studien viser at alternativkostnaden er stabil over en tiårs periode, til tross for prisvekst i perioden. Studien viser imidlertid det omvendte, at alternativkostnaden øker med 5,4 prosent i perioden, 2,6 prosent utover prisveksten. I en vurdering av om vi skal justere terskelverdien for prisvekst er naturligvis denne studien av betydning. Det synes også direktoratet å legge til grunn. De bruker mye plass i rapporten på å forklare og sannsynliggjøre hvorfor alternativkostnaden er stabil over ti år. Men dette er altså ikke tilfelle.

Tillagt mye vekt i norske vurderinger

I innlegget fra de samme tre fra referansegruppen trekkes en annen studie fra det samme miljøet fram som avgjørende for utfallet av vurderingen. I en nyere studie fra Claxton-miljøet ved York university estimerer de nå alternativkostnaden i britisk helsetjeneste til å ligge på 7000 pund. Justert for prisstigningen er estimatet under halvparten av deres opprinnelige estimat på 13 000 pund, først publisert i 2013. Det er verdt å merke seg flere forhold rundt denne gruppens arbeid. Deres estimater for alternativkostnad varierer altså med mere enn 100 prosent. Estimatene ligger også vesentlig lavere enn flere andre forskeres resultater på samme felt. Pichon-Riviere mfl. publiserte i 2023 i Lancet Global Health estimat for en rekke ulike land. Deres estimat for Storbritannia lå fire ganger høyere enn Claxtons estimat. Estimatet for norsk alternativkostnad lå på i størrelsesorden 800 000 kroner.[2]

Ved Stortingets behandling av Prioriteringsmeldingen i 2016 ble Claxton-gruppens estimat for alternativkostnad normerende for terskelverdien i norsk helsetjeneste. Britiske helsemyndigheter har imidlertid ikke på noe tidspunkt lagt Claxton-gruppens estimater til grunn for fastsettelse av kostnadsgrensen i britisk helsetjeneste. Etter siste justering ved årsskiftet ligger terskelverdien i Stobritannia nettopp fire ganger høyere enn Claxton-gruppens siste forslag.

Spørsmålet er hvor mye vekt vi skal legge på en enkelt forskergruppes eksentriske anslag for alternativkostnad ved fastsettelse eller justering av norsk terskelverdi. Både arbeidsgruppen og referansegruppen til DMP synes å mene at dette anslaget skal tillegges betydelig vekt i vurderingen. For egen del har jeg hele tiden trodd at gruppens anslag er altfor lavt. At de i et nytt arbeid halverer anslaget bidrar ikke til å styrke tilliten til regneoperasjonene deres. Deres egne hjemlige helsemyndigheter synes heller ikke å nære tillit til gruppens anslag.

Når medlemmer fra referansegruppen nå rykker ut, ville det være ønskelig at de gir en balansert framstilling av saksfeltet og forskningsresultatene. Jeg er redd for at deres ensidige fremheving av én enkelt studie med et eksentrisk utfall ikke styrker tilliten til deres vurderinger.

Ingen oppgitte interessekonflikter 

DMP om omstridt rapport: – Ser at dette er unyansert og upresist

Terskelverdien – justere eller ikke justere?

[1] https://www.healthtalk.no/nyheter-og-politikk/hod-til-dmp-er-det-slik-at-vi-har-feilinformert-stortinget-og-bor-rette-opp/208375

[2] A. Pichon-Riviere, M. Drummond, A. Palacios, S. Garcia-Marti, F. AugustovskiDetermining the efficiency path to universal health coverage: cost-effectiveness thresholds for 174 countries based on growth in life expectancy and health expenditures

Lancet Glob Health, 11 (6) (2023), pp. e833-e842