Kunnskapen bestemmer

Innlegg: Rolf Gunnar Jørstad, direktør i Norsk pasientskadeerstatning (NPE)

I DAGENS MEDISIN på nett 26. september kommenterer Kjell Magne Enget mine kommentarer til hans innlegg Løftene om erstatning for skader etter Pandemrix-vaksinen.

Jeg finner det riktig å komme med noen kommentarer også til hans siste innlegg. Men jeg ønsker ikke å gå inn på hans sak spesielt. Enget gir uttrykk for at jeg, ved å opplyse at det er utbetalt 260 millioner kroner i erstatning etter Pandemrix-vaksinen, viser at «Norsk Pasientskadeerstatning (NPE) er mer opptatt av hvor mye staten har «tapt», enn av hvor mange som har fått avslag og på hvilket grunnlag». Det synes jeg er en litt spesiell innfallsvinkel.

VURDERINGENE. I NPE er vi opptatt av at dem som har rett til erstatning, får erstatning, uavhengig av hvor stor erstatningen er. Men det vil også være slik at de som ikke har krav på erstatning, vil få et avslag fra oss.

I vaksinesaker gir vi avslag fordi vi har vurdert at vaksinen ikke kan være årsak til den tilstanden erstatningssøker har, eller den kan i teorien være det, men at det finnes andre, mer sannsynlige årsaker enn vaksinen. Det er vårt ansvar å fatte riktige avgjørelser basert på lovverket vi er satt til å forvalte.

GJENOPPTAKELSE. Engen skriver at vi i 2016 måtte «krype til korset» og øke tidsvinduet i Pandemrix-sakene.

Det er riktig at vi på vaksineområdet i noen tilfeller behandler saker på nytt. Vaksinesaker er kompliserte, og når det kommer ny og viktig forskning som er relevant for vurderingen av sakene, kan det innebære at det er naturlig og riktig å se på saker på nytt. Det betyr ikke at våre avgjørelser i utgangspunktet var gale. I behandlingen av vaksinesaker må vi ta utgangspunkt i den kunnskapen vi til enhver tid har. Da er det viktig at vi gjenopptar noen enkeltsaker de få gangene det er nødvendig.

RETTSIKKERHET. Vi er opptatt av å forvalte lovverket for pasientskadeerstatning på en god måte. NPE har ingen egeninteresse knyttet til utfallet av sakene utover at vi skal komme frem til riktige avgjørelser. Dette innebærer også en ydmykhet i forhold til at oppgaven ikke alltid er enkel, at vi kan fatte gale avgjørelser og at det er viktig for oss å følge med på både nemnds- og rettspraksis på området.

En god og gratis behandling av erstatningssakene i NPE og – ved klage på vår avgjørelse – til klageinstansen Helseklage, med anledning til å bringe saker inn for domstolene etter avsluttet forvaltningsbehandling, gir en grunnleggende god rettssikkerhet for erstatningssøkerne.

Ingen oppgitte interessekonflikter