Nyheter for deg som jobber i helsevesenet

 
  • DM Pharma
  • Abonnere
  • Annonsere
  • Kontakt oss
  • Nyhetsbrev
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter
  • Ledig jobb
  • Logg inn

Ytringsfrihet i Det Norske Videnskaps-Akademi

Det Norske Videnskaps-Akademi understøtter ytringsfrihet. Med et åpent møte kunne vi ikke sensurere innlegg som ikke holdt god vitenskapelig standard. Man må ikke undervurdere medlemmenes eller andres kritiske sans.

Publisert: 2013-11-11 — 11.51 (Oppdatert: 2015-05-09 — 09.23)

Ole M Sejersted, gruppeleder i Det Norske Videnskaps-Akademi
Inger Sandlie, gruppeleder i Det Norske Videnskaps-Akademi

BARNELEGE Mats Reimer refererer i et innlegg i svenske Dagens Medicin (31.10.2013)  fra et symposium i Det Norske Videnskaps-Akademi den 28.10. med tittelen «Kronisk utmattelse - ME (myalgisk encefalomyelitt) og flåttbitt (borreliose): Finnes det en sammenheng, eller er det en medieskapt «hype?».

Symposiet omfattet flere foredrag, fem holdt av forskere med solid vitenskapelig bakgrunn, som belyste problematikken fra forskjellige vinkler.  I tillegg ble det åpnet for et innlegg fra professor emeritus Per Løkken.

STANDARD? Mats Reimer er opptatt av at dette innlegget ikke holdt tilfredsstillende vitenskapelig standard. Han referer på sin blogg omfattende fra Løkkens innlegg, men er bekymret over at «en enskild fallbeskrivning (har) föga vetenskapligt värde». Reimer spør videre «Hur tänker Det Norske Vitenskaps-Akademi när de låter debatten föras på denna nivå?».

Som ansvarlige for møtet, hvor programmet var satt sammen av professorene Per Brandtzæg og Vegard Bruun Wyller, vil vi gjerne kommentere Reimers synspunkter.

TILBUDSFLORA Temaet for møtet har stor generell interesse fordi mange, særlig unge mennesker, er rammet av ME. Man kjenner ikke årsaken, og det finnes ikke noe godt evidensbasert behandlingstilbud. Det vil derfor uunngåelig oppstå en flora av tilbud fra ulike «behandlere» som ikke kan, eller ikke vil, dokumentere effekten av sitt opplegg.

Naturlig nok skaper mangel på behandlingstilbud med dokumentert effekt mye frustrasjon og følelser. Vi valgte på denne bakgrunn å arrangere et åpent møte, og undervurderte hvor stor tilstrømmingen ville bli. Lokalene ble overfylt av et bredt sammensatt publikum inklusive mange akademimedlemmer.

YTRINGSFRIHET. Spørsmålene og debatten etter innleggene var preget av både saklige og følelsesladde innlegg.

Akademiet understøtter ytringsfrihet. Når vi valgte å ha et åpent møte, kunne vi ikke sensurere innlegg som ikke holdt god vitenskapelig standard. Man må ikke undervurdere medlemmenes eller andres kritiske sans, slik Reimer gjør.

PARADOKSALT. Akademiet står for åpenhet og kritisk debatt. Det slår oss som paradoksalt at Reimer med sitt innlegg videreformidler Løkkens synspunkter til et langt større publikum enn det som var til stede i Akademiet.

Vi noterer imidlertid med interesse at hans innlegg har utløst en omfattende debatt på nettsidene til Dagens Medicin.

Ingen oppgitte interessekonflikter

Relaterte saker

Nyhetsbrev
Følg med på siste nytt fra Dagens Medisin ved å abonnere på vårt gratis nyhetsbrev og følge oss i sosiale medier.
Del:

Kommentarer

OBS! Du må logge inn for å kommentere

Bli medlem

Nyheter fra startsiden

Nyhetsbrev

Vil du abonnere på vårt nyhetsbrev?

Klikk her!