Norge er et mønsterland i ansvarlig antibiotikabruk. Det er ikke nok

Norge er, etter internasjonal målestokk, uvanlig disiplinert når det gjelder antibiotika. En nasjonal strategi om å kutte human antibiotikabruk med 30 prosent, med mål om 2019, ble først nådd i 2024. Fastleger velger i økende grad smalspektret penicillin først ved luftveisinfeksjoner. Resistensnivåene her er fortsatt blant de laveste i Europa.

Men ingenting av dette vil være nok, og det er verdt å være ærlig om hvorfor.

Ikke et nasjonalt problem

Antibiotikaresistens er ikke et nasjonalt problem som hvert land løser innenfor sine egne grenser. Det er en fellesressurs som tømmes, og alle land trekker fra samme konto. Bakterier som blir resistente i Delhi, Dhaka eller Istanbul, blir ikke værende der. De flytter seg i tarmene til reisende, migranter og hjemvendte familiemedlemmer. En sveitsisk studie fant at nær 70 prosent av reisende til Sør-Asia kom hjem kolonisert med resistente Escherichia coli, og nesten 87 prosent av dem som hadde vært i India. De fleste kvitter seg med disse bakteriene i løpet av noen måneder, men noen bærer dem i et år eller mer - lenge nok til å overføre dem til andre i Norge.

Spørsmålet er derfor ikke om norske leger forskriver forsiktig. Det er om resten av verden har råd til å forskrive like forsiktig som Norge gjør - og for det meste har den ikke det.

Ingen lege, ingen spørsmål

Mange steder i verden kjøpes antibiotika på samme måte som vi kjøper Paracet - rett fra hyllen, uten lege, uten spørsmål. En global metaanalyse fra 2025 fant at 43 prosent av voksne hadde tatt antibiotika uten resept eller medisinsk råd. I lav- og mellominntektsland varierer anslagene mye og når langt høyere. En samlet analyse av studier fra Asia, Afrika og Latin-Amerika satte tallet til 78 prosent. Folk kjøper dem reseptfritt; på apotek, fra markedsboder, fra naboer.

Enda viktigere: de tar dem mot sykdommer antibiotika ikke kan behandle. Undersøkelser viser gjentatte ganger at antibiotika tas mot hoste, forkjølelse og influensa. De tas også mot hodepine, tannverk og allergier - tilstander der ingen bakterie er involvert i det hele tatt. Dette er ikke et problem spesifikt for én del av verden.

Ingenting av dette er irrasjonelt. Det skjer når et legemiddel er billig, tilgjengelig og antatt å virke mot alt, og alternativet er å gå glipp av jobb eller se et barn forbli sykt. Troen på at ekte sykdom fortjener ekte medisin er forståelig - og i stor skala katastrofal.

Forsiktig betyr ikke trygt

Vi kan ikke rett og slett finne opp veien ut av dette. Utviklingen av nye antibiotika går sakte, og den kommersielle logikken er pervers: et vellykket nytt antibiotikum bør brukes minst mulig og holdes i reserve.

Det finnes en ubehagelig følge for land som oppfører seg bra. Forsiktig forskrivning i Norge kjøper ikke Norge immunitet. Det kjøper en litt tregere tapsrate på en ressurs som tømmes globalt. Vår tilbakeholdenhet betyr noe, men den kan ikke kompensere for volumet av feilbruk andre steder, og den vil ikke beskytte en norsk pasient mot en resistent infeksjon som oppsto på et annet kontinent.

Det er ikke et argument mot forvalteransvar, men for at det ikke er nok alene. De delene av problemet som ser ut til å tilhøre andre er noe vi også vil betale for.

Mer enn veldedighet

Norge kan ikke regulere et apotek i Malawi, men landet kan finansiere dem som prøver. Norsk bistand finansierer allerede helsesystemer i samarbeidsland; noe kunne rettes mot å lære opp og ressurssette dem som lisensierer og fører tilsyn med apotek. Norad har finansiert vann- og sanitærprosjekter i Tanzania. Argumentet for å utvide slik støtte handler ikke bare om færre infeksjoner, men om færre grunner til å ty til antibiotika i utgangspunktet. Billige hurtigtester som kan fortelle en helsearbeider om en feber sannsynligvis er bakteriell eller viral, finnes allerede og koster under to dollar. Hindringen er altså implementering, ikke oppfinnelse, og dette er den typen lite glamorøse oppskalering norsk bistand kunne bidratt til å finansiere. Det samme gjelder vaksiner: Norge er allerede en av Gavis største givere til vaksinasjonsprogrammer i lavinntektsland.

Ingenting av dette er veldedighet. En vaksine som forebygger lungebetennelse eller diaré hos barn i Dhaka, reduserer antibiotikaforbruket i Dhaka, som igjen reduserer de resistente stammene som vil sirkulere om ti år - resistens en norsk pasient til slutt vil møte på et norsk sykehus.

Norske leger og pasienter gjorde nøyaktig det de ble bedt om. Det holder ikke. Et globalt fellesgode kan ikke reddes av ett land alene.

Ingen oppgitte interessekonflikter