NSF ved OUS i åpent brev: «Å bygge på Aker er å gamble med folks helse»

Samtlige foretaks- og hovedtillitsvalgte ved Norsk Sykepleierforbund OUS;

Svein-Erik Urstrømmen, Karin Solfeldt, Bård-Eirik Ruud, Therese Heggedal, Rolf-Andrè Oxholm, Mette Neergård, Nina Qvale- Hjertenes, Marie Holmseth, Berit Averstad, Marianne Nordahl, Anne Hauan Helle, Cathrine Hoelstad og Maren Clason.

POLITIKERNE ØYNET her en sak som kunne vinne velgere, nemlig gjenåpning av Aker sykehus. Både Arbeiderpartiet og Høyre så sitt snitt, og de andre partiene hang seg på.

Etter en utrolig sterk politisk påvirkning, ble det besluttet at man skulle bygge nytt sykehus på Aker, helt på siden av OUS sine pågående utredninger. Groruddalens befolkning skal endelig få sitt eget lokalsykehus. Det ga en direkte konsekvens, nemlig at Ullevål eller Rikshospitalet må legges ned.

«KLORER SEG FAST». Å drifte tre steder er både dyrt og vanskelig. Som en del av fagmiljøet i OUS stiller vi oss undrende til at det er så viktig for den enkelte beboer i Groruddalen at deres lokalsykehus skal ligge akkurat på den lille trekanten på Aker.

Vi ser det som viktigere at pasienttilbudet til Groruddølene er av høy faglig kvalitet, i gode bygg, fremfor å klore seg fast på Aker. Vi er også enig i at de skal ha tilbud i egen by. Likevel, om tilbudet ligger på den ene eller andre siden av Ringveien kan neppe være avgjørende.

Ingen tør nå å si høyt at å bygge Aker kanskje ikke er den beste løsningen for Norges største sykehus, det ville være politisk selvmord.

ALTERNATIV TIL ULLEVÅL. Raymond Johansen mener at vi gambler med folks helse fordi vi ønsker å utrede et alternativ med Ullevål. Vi mener heller at Raymond bør la fagmiljøene bruke tiden det tar for at vi kan sikre at befolkningen får et godt sykehustilbud for de neste hundre år.

Bjørnar Moxnes går hardt ut og vil starte byggingen på Aker først. Uten tanke på konsekvensen for fagområder med særlige avhengigheter eller pasienttilbud.

Vi vil gå så langt som å si at det da er politikerne som gambler med folks helse. Å bygge Aker uten en helhetlig plan er faktisk det.

Tone Tellevik Dahl mener vi holder Aker som gissel. Ja, på sett og vis gjør vi det. Det er ingen klare faglige fordeler ved å bygge nytt sykehus på Aker. Det er ikke noe som tyder på at tilbudet til pasientene blir bedre av å bygge på Aker.

DÅRLIGERE. Tvert imot kan befolkningen få svekket sitt tilbud, fordi vi nå må tilpasse virksomheten til hva som får plass på tomtene. Vi har kritisert ledelsen ved OUS og HSØ for å velge tomten først og planlegge innholdet senere. Her må også politikerne ta sin del av ansvaret. Aker er først og fremst politisk ønsket. Vi mener helt klart at aksen Gaustad/Ullevål et det beste alternativet.

Som organisasjon har vi tross all skepsis deltatt i hele utredningen av Aker/Gaustad. Vi ser nå resultatet av arbeidet, og vi kan ikke støtte at vi går videre med forslaget. Planen for fremtidens OUS er ikke god nok.

«VI ER OUS». Kritikken hagler fra ledelsen mot organisasjonene. Ledelsen mener vi ikke har innsikt eller forståelse nok til å uttale oss.

De glemmer at vi er OUS. Det er vi som jobber der, kjenner sykehusene fra innsiden og er hos pasientene døgnet rundt, året rundt. Vi vet hva vi snakker om, og vi ser at vi kan få et langt bedre OUS om vi blir hørt i prosessen.

Vi ønsker et nytt målbilde, og både ledelse og politikere må lytte til oss som står ved pasientens seng. NSF har en representant i OUS-styret og har sammen med Legeforeningen og Fagforbundet stemt imot forslaget.

AVGJØRELSE. Torsdag denne uken sementeres trolig planene i Helse Sør-Østs styremøte og da har toget gått.

OUS er Norges bakvakt, vi har lands- og regionsfunksjoner og vårt pasienttilbud er av internasjonal kvalitet. Fremtidens OUS får konsekvens for hele landet, det er ikke en lokalpolitisk sak. Når man skal investere opp mot 50 milliarder kroner i nytt sykehus skal man være mer enn sikker på at vi lager noe bedre. Per i dag er vi ikke overbevist.