Om gaven til Ap

Innlegg: Øyvin Hasting, overlege ved Kongsberg DPS

REDAKTØR Markus Moe har en merkelig og etter mitt syn useriøst formulert analyse i sin lederartikkel i Dagens Medisin (3/2019), der regjeringsplattformen drøftes. Ikke minst gir spissformuleringen om at «bibelske anektdoter» er lite egnet som kompass i debatten om moderne medisin, et slikt inntrykk. Morsom formulering, men på russenivå.

Jeg blir straks nysgjerrig på hvilke «anektdoter» redaktøren henviser til. Referanser ønskes.

Det kan også forstås som en måte å avfeie en hel sivilisasjons grunnleggende moralske tenkning og verdigrunnlag på. Hvordan bioteknologien og «tukling» med vårt arveanlegg skal håndteres, krever grundigere basis enn subjektive synsinger.

UTVIKLING. For øvrig er artikkelen uten klar argumentasjon. Granavolden-plattformen blir angrepet for å begrense bioteknologisk utvikling. Det er ikke det samme som nei til eggdonasjon og assistert befruktning. Derimot har KrF fått vetorett over endringer av bioteknologiloven.

Vet Markus Moe at det objektivt sett vil være «til skade for pasienter»? Eller er det uttrykk for fordommer mot KrF – eller for Moes eget forhold til menneskeverdet? Selv om DM-redaktøren refererer til den positive formuleringen i erklæringen om «å stimulere til videreutvikling», er det tydeligvis ikke nok.

VARMT OG KLART. «Klare hjerner og varme hjerter» er ikke nok hvis man skal finne veien til et godt samfunn. Det vitner historien om. Nå som tilhengere av «bibelske anekdoter», og formodentlig også andre «verdikonservative», er utdefinert uten videre, er jeg spent på hva som for de politisk korrekte med kledelig venstrevri er ansvarlig, etisk, varmt, klart – og hvordan det lar seg begrunne på en mer ansvarlig måte enn med morsomheter beregnet på egen menighet.

Jeg har tatt det for gitt at DM har et bredere siktemål med sin publikasjon.

Ingen oppgitte interessekonflikter

Kronikk og debatt, Dagens Medisin 05/2019