Mannlig omskjæring – et upresist bilde av virkeligheten

Cochrane-analyser og RCT-er av høy kvalitet forkastes til fordel for kjappe argumenter i en debatt som blir mer og mer følelsesladet og mindre og mindre saklig.

Publisert

Denne artikkelen er mer enn fem år gammel.

Kronikk: Leoni Abrahamsen Kohn, lege

DISKUSJONEN OM tidlig mannlig omskjæring bærer i stor grad preg av emosjonelt forankrede påstander og tilfeldig bruk av forskning til å støtte opp om eget syn og ståsted. Enkeltstående tverrsnittstudier trekkes frem som motbevis på systematiske oversikter, og er øyensynlig nok til å annullere årevis med dedikert forskningsarbeid fra hele verdenen.

Cochrane-analyser og RCT-er av høy kvalitet forkastes til fordel for kjappe argumenter i en debatt som blir mer og mer følelsesladet og mindre og mindre saklig. Sidestilling av en grundig systematisk oversikt og en kommentarartikkel har nå forekommet flere ganger.

UPRESIST. Lege Wasim Zahids ti punkter om mannlig omskjæring publisert på Dagbladets nettside 9. mai 2017, inkluderte følgende: «5. En del fagfolk mener at omskjæring har medisinske fordeler, og at fordelene i sum (selv om de er begrenset) er større enn potensielle ulemper. For et par år siden kom amerikanske barneleger med en erklæring som støttet dette synet. Men alle er ikke enige, og erklæringen ble raskt møtt med en mot-erklæring fra en rekke europeiske barneleger, som argumenterte med at det ikke finnes noen særlige fordeler».

Et annet eksempel på samme påstand har vi fra en kronikk fra barneombud Anne Lindboe, publisert 18. mars 2013 på NRK ytring: «Noen studier viser til at det kan være helsemessige fordeler ved å omskjære guttebarn, for eksempel færre tilfeller av urinveisinfeksjon. Nordeuropeiske barnemedisinere og barnekirurger har imidlertid i en nylig publisert artikkel i topptidsskriftet Pediatrics (april 2013) tilbakevist fordelene og tydeliggjort skadevirkninger av omskjæring av guttebarn».

Begge disse utsagnene gir upresise bilder av virkeligheten.

SYSTEMATISK GJENNOMGANG. I september 2012 publiserte den amerikanske barnelegeforeningen, The American Academy of Pediatrics (AAP) en erklæring i tidsskriftet Pediatrics, der de presenterte sitt standpunkt vedrørende omskjæring av nyfødte guttebarn.

Erklæringen baserer seg på en omfattende rapport utbeidet mellom 2007 og 2012, av en tverrfaglig arbeidsgruppe bestående av AAP-medlemmer samt representanter fra The American Academy of Family Physicians (AAFP), The American College of Obetricians and Gynecologists (ACOG) og Centre of Disease Control (CDC). I tillegg deltok uavhengige kontrollører i arbeidet. Rapporten på totalt 32 sider ble i sin helhet publisert i Pediatrics.

Rapporten som AAPs erklæring baserer seg på, er en systematisk gjennomgang av aktuell forskningslitteratur med strenge inklusjonskriterier. Arbeidsgruppen inkluderte alle metaanalyser, randomiserte kontrollerte studier og kasuskontroll, prospektive og retrospektive kohortstudier samt tversnittstudier. Den inkluderte litteraturen er publisert mellom 1995 og 2010, og det er totalt 1031 inkluderte artikler. Disse er gjennomgått systematisk og analytisk, og danner grunnlaget for rapportens konklusjon.

MOT-ERKLÆRING. Som Zahid delvis redegjør for i sitt punkt 5, støtter AAPs rapport at de medisinske fordelene ved omskjæring av nyfødte gutter veier tyngre enn ulempene. I alt presenteres ti konkluderende punkter, der de blant annet nevner viktigheten av informasjon til foreldre, bruk av smertelindring ved inngrepet, korrekt utdanning av helsepersonell samt god oppfølging av familiene.

Zahid skriver at rapporten fra AAP raskt ble møtt med en «mot-erklæring fra en rekke europeiske barneleger som argumenterte med at det ikke finns noen særlige fordeler».

Lindboe skriver at de europeiske legene, «i en nylig publisert artikkel i topptidsskriftet Pediatrics (april 2013), har tilbakevist fordelene og tydeliggjort skadevirkninger av omskjæring av guttebarn».

FORUTINNTATT? Argumentene som ble lagt frem i motsvaret (Frisch et al), tar utgangspunkt i en kritisk gjennomgang av AAPs konklusjoner, der ett av de overordnede argumentene er at medlemmene i arbeidsgruppen åpenbart er forutinntatt da de selv kommer fra en kultur der omskjæring av nyfødte gutter er utbredt.

De europeiske legene tar for seg et utvalg av artiklene som er inkludert i den systematiske gjennomgangen og fremmer sitt syn vedrørende disse. De tilbyr ingen egen systematisk gjennomgang, ei heller noen systematisk analyse. Dette er dermed en kommentarartikkel.

VILLEDENDE. Det er villedende å presentere den opprinnelige rapporten fra AAP og motsvaret fra Frisch et al med samme betegnelse, slik Zahid gjør i sitt punkt 5 og som Lindboe antyder i sin kronikk. Den ene er en kompleks og gjennomarbeidet vitenskapelig systematisk oversikt, mens det andre er en kommentarartikkel. Ingen av dem nevner at AAP også kom med et motsvar som ble publisert i Pediatrics.

Jeg er stolt av å tilhøre en fagdisiplin som vektlegger presisjon, systematikk og forskningsbasert kunnskap høyt. Dette prinsippet gjelder innenfor alle områder av medisin, og omskjæring av nyfødte gutter kan ikke være et unntak.

Kronikk og debatt, Dagens Medisin 12/2017

Powered by Labrador CMS