De underliggende mekanismene

Man diskuterer en rekke ulike prismekanismer, men det finnes en rasjonell mistillit hos begge aktørene om at den andre parten vil søke å sub-optimalisere.

Publisert

Denne artikkelen er mer enn fem år gammel.

Innlegg: Carl Fredrik Bø, seniorrådgiver innen helsekommunikasjon, Apeland

UAVHENGIG AV aktørenes retorikk rundt prioriteringsdebatten og legemiddelpriser er realiteten at både helsemyndigheter og legemiddelindustrien opptrer rasjonelt – og dagens prisløsning er den beste man kan få i forhold til den markedssituasjonen de opererer innenfor. Forklaringen finner vi i mikroøkonomien. Ettersom denne fagkretsen ikke er obligatorisk i helsefaglige utdanninger, kan det være nyttig å ha denne forståelsen med i den videre debatten om legemiddelpriser og prioriteringer.

Legemiddelmarkedet for patenterte sykehusmedisiner i Norge er en relativt unik markedssituasjon, med en monopolist – kun én tilbyder – og en monopsonist – kun én kjøper –gjerne kalt bilateralt monopol i økonomisk teori. Utfordringen med slike markedssituasjoner er at man aldri vil få den samlet sett beste løsningen for begge parter. Årsaken er at begge parter har insentiv til å jobbe for en annen løsning, som er bedre for seg selv, men som samlet sett gir et dårligere resultat.

TILNÆRMING. Teoriene omkring bilaterale monopoler inneholder naturligvis flere relevante tilnærminger til prioriteringsdebatten, men den mest interessante er den såkalte Nash-likevekten: John Nash, den amerikansk matematikeren som ble portrettert av Russell Crowe i filmen «Et vakkert sinn» for sin schizofrene lidelse, er mest kjent for å ha utfordret Adam Smiths teori om «Den usynlige hånd» – at markedet finner den beste løsningen.

Han beviste at Nash-likevekten blir den beste situasjonen i et marked for to eller flere aktører: Hvor den enkelte aktør ikke endrer sin valgte strategi etter å ha vurdert de andre aktørenes valgsituasjoner.

DILEMMA. Denne spill-teoretiske vurderingen vises best i situasjonen som kalles «Fangens dilemma»: To forbrytere fengsles og holdes adskilt, uten noen evne til å snakke sammen. Fordi politiet ikke har gode muligheter til å få dem dømt, tilbyr påtalemyndigheten hver enkelt forbryter muligheten til å vitne på at det var den andre som utførte forbrytelsen, alternativt kan forbryterne samarbeide ved å holde munn. Hvis begge forbryterne vitner mot den andre, vil hver få fire år i fengsel. Hvis forbryter A vitner mot forbryter B, og forbryter B forholder seg taus, vil forbryter A bli satt fri og forbryter B få ti års fengsel. Hvis begge forholder seg tause, vil begge bare tilbringe ett år i fengsel.

Den samlet sett optimale situasjonen her vil være om begge parter forholdt seg tause, men, og dette er det essensielle: Nash-likevekten, altså når den enkelte aktør har vurdert de andre aktørenes valgsituasjon, oppnås når begge parter vitner mot den andre. Dilemmaet medfører at forbryterne ender opp med fire år hver i fengsel.

RASJONELL MISTILLIT. Nå er det jo ikke sånn at helsemyndighetene og industrien ikke snakker sammen i forhandlingene om prisene på patenterte sykehuslegemidler. Man diskuterer en rekke ulike prismekanismer, men som i situasjonen over, er det en rasjonell mistillit hos begge aktørene om at den andre part vil søke å sub-optimalisere innenfor enhver løsning.

Derfor ender vi opp med den prismodellen vi har nå, selv om det er andre prismekanismer for nye sykehuslegemidler som vil være bedre for pasienter, helsemyndigheter og legemiddelindustrien.

Interessekonflikt/disclaimer: Apeland bistår pasientforeninger, legemiddelselskaper og andre helseaktører i deres kommunikasjon.

Kronikk og debatt, Dagens Medisin 18/2016

Powered by Labrador CMS