Vil kvalitetssikre alternativ behandling
Nasjonalt Informasjonssenter for Alternativ Behandling og Kreftforeningen har slått seg sammen for å formidle nøytral og forskningsbasert informasjon om alternativ behandling ved kreft.
Denne artikkelen er mer enn 10 år gammel.
Dette skjer via de nye temasidene til Nasjonalt Informasjonssenter for Alternativ Behandling (NIFAB) ved Universitetet i Tromsø.
Misteltein, Johannesurt og haibrusk
På de nye sidene finnes blant annet informasjon om misteltein, Johannesurt, B17, haibrusk og andre alternative behandlingsformer som blir tilbudt kreftpasienter.
Redaktør Ola Lillenes i nifab.no understreker at man bruker faste, internasjonale kilder til sin informasjon om effekt og sikkerhet, blant annet fra "Concerted Action for Complementary and Alternative Medicine Assessment in the Cancer Field" (CAM-Cancer).
CAM-Cancer er et internasjonalt forskningssamarbeid, som er spesialisert på kreft og alternativ behandling.
– Behov for slik informasjon
Temasiden inneholder forskningsbasert informasjon om effekt og sikkerhet ved utbredte alternative kreftbehandlinger.
– NIFAB får mange spørsmål fra kreftpasienter og deres pårørende om ulike kreftbehandlinger. Det samme har Kreftforeningen. De mange spørsmålene viser tydelig at det er et behov for informasjon som er nøytral, forskningsbasert og lett å forstå, forklarer Lillenes
Han opplyser at temasidene er laget i samarbeid med Kreftforeningen, som har bidratt med prosjektstøtte til sidene. Foreløpig inneholder sidene ni spesialartikler, men NIFAB arbeider med et trettitalls nye artikler som skal inn på nettsidene.
Beregenet på pasienter og pårørende
Sidene retter seg i hovedsak mot kreftpasienter og pårørende.
– Mange av de som kontakter oss forteller at de har blitt anbefalt å prøve ulike behandlinger direkte av terapeutene, av personer som bruker behandlingene selv – eller de har funnet informasjon om behandlingen selv, sier Lillenes og legger til at det er svært mye forskjellig informasjon om alternativ behandling og kreft tilgjengelig, av svært ulik kvalitet.
Ifølge redaktøren er fellestrekkene ofte at informasjonen ikke er tuftet på vitenskapelige dokumentasjonsprinsipper, ikke forteller hva forskningen sier eller hvilke forsiktighetsregler man bør ta om man vil bruke slik behandling.
