Det var under en konsultasjon ved en psykiatrisk poliklinikk at en mannlig pasient opplyste til flere leger at han hadde forgrepet seg seksuelt på sin da 12 år gamle niese. Vedkommende oppga at overgrepene hadde opphørt, men det viste seg i ettertid at overgrepene fortsatte til sommeren.
Mannen skal også ha forgrepet seg seksuelt overfor en annen mindreårig niese den samme sommeren.
Ingen sa ifra
Ingen ved poliklinikken meldte fra om forholdet til politiet eller barnevernstjenesten. Legen som har fått advarsel, hadde både en konsultasjon med pasienten og en etterfølgende telefonkonsultasjon.
Pasienten ble senere oppfordret av sin psykolog ved en annen institusjon til å melde seg selv til politiet, noe han gjorde.
Saken ble etterforsket, og pasienten ble dømt for overgrepene. Straffen ble fire års fengsel, og han ble dømt til å betale erstatning til de to fornærmede.
Brøt opplysningsplikten
Statens helsetilsyn vedtok å gi legen som klaget, de øvrige behandlende legene samt enhetslederen ved den psykiatriske poliklinikken, advarsel for manglende oppfyllelse av opplysningsplikt til politi og barnevern etter helsepersonelloven §§ 31 og 33.
Overfor helse¬foretaket, ved direktøren, ble det påpekt alvorlige mangler ved internkontroll og styringssystem.
Legen klaget på avgjørelsen
Den kvinnelige legen klaget på advarselen. Hun presiserte at hun bare hadde en konsultasjon og en telefonkonsultasjon med pasienten, og at det opprinnelig var en annen lege som skulle gjennomføre konsultasjonen, men hun ble anmodet om å påta seg konsultasjonen.
Formålet var å kontrollere pasientens medisin. Hun anfører at pasienten, ut fra journalnotatene, beskrives som psykotisk. Fordi hun vurderte pasienten som psykotisk og med vrangforestillinger, fant hun ikke grunnlag for å underrette politi eller barnevern.
Prinsipielle spørsmål
Statens helsetilsyn mener at saken reiser prinsipielle spørsmål omkring opplysningsplikt til politi og barnevern. Loven angir tydelig at det enkelte helsepersonell har ansvar for varsling ved mistanke om blant annet omsorgssvikt eller overgrep.
Opplysningene som pasienten hadde gitt, ga grunnlag for å anta at overgrep hadde skjedd over et langt tidsrom. Selv om pasienten oppga at overgrepene hadde opphørt, kunne det ikke utelukkes at overgrep fortsatt kunne finne sted.
Vilkårene var til stede
Formålet med opplysningsplikten til politiet er å hindre alvorlige straffbare handlinger, og vilkårene var til stede for å varsle. Opplysningsplikten til barnevernet inntrer så snart det er «grunn til å tro» at overgrep har funnet sted, og dette var tilfelle i denne saken. Videre undersøkelse er et ansvar for politi eller barnevern.
Tilsynet finner ikke at det fremkommer nye opplysninger som gir grunnlag for å endre vedtaket om advarsel. Spørsmålet som ble viktig for nemnda, var om det ved pasientens konsultasjon var nødvendig å varsle politiet for å avverge alvorlig personskade ved nye seksuelle overgrep. Vurderingen må skje på grunnlag av situasjonen slik den fremsto for klageren den gangen.
Burde ha meldt ifra
Nemnda kom frem til at klageren burde ha meldt ifra. Etter nemndas syn var det fare for at pasienten skulle begå nye overgrep mot sin niese.
Nemnda påpeker at pasienten ved den første konsultasjonen hadde gitt opplysninger om gjentatte overgrep. Overgrepene hadde pågått i mange år – og overfor et familiemedlem som han hadde nær kontakt med. Han søkte behandling fordi han var redd for at han ville fortsette med overgrepene, og han oppga selv at han manglet impulskontroll.
Gjentakelsesfare
Nemnda vektlegger at overgrepene hadde foregått hyppig og over lang tid, og at de pågikk fortsatt da mannen søkte behandling.
– Dette tilsa at det var stor fare for gjentakelse av overgrep. Heller ikke da klageren hadde kontakt med pasienten, forelå det opplysninger som ga sikkerhet for at overgrepene var opphørt. Hensynet til barn som den svake part i overgrepssaker må veie tungt, slik at taushetsplikten må vike.
Med dette som bakgrunn kom nemnda til at det forelå tilstrekkelige holdepunkter til at saken skulle meldes til politiet, og at klageren har brutt opplysningsplikten etter helsepersonelloven.