Allmennlegeforeningen: Pasienter bør få si nei til sakkyndige

Tine Dommerud

- Ja, fastleger opplever at NAV tidvis bruker sakkyndige som nokså åpenbart er vesentlig mer restriktive enn det vanlige medisinske skjønn skulle tilsi, sier leder Jan Emil Kristoffersen i Allmennlegeforeningen (AF).

Plukker ut enkeltsakkyndige
Ifølge Kristoffersen opplever medlemmer i Allmennlegeforeningen at enkelte sakkyndige brukes tilsynelatende systematisk av NAV i saker som kan oppfattes som problematiske.

- Dette gjelder særlig i saker hvor krav om ytelser begrunnes i symptomlidelser, som psykisk sykdom og smertetilstander, fremholder Kristoffersen.

Han legger til: - Vi har inntrykk av at lokalt benytter NAV seg i noen grad av sakkyndig personell som ikke synes å foreta vurderinger som kan sies å være tilstrekkelig avveid i forhold til alminnelige rimelighetskrav, hevder AF-lederen.

Ankemulighet
For at pasientene ikke fullstendig skal være prisgitt NAVs sakkyndige, foreslår Allmennlegeforeningen derfor en ankemulighet.

- Vi vil ha en presisering av reglene i folketrygdlovens § 21-3 tredje ledd, som handler om at stønadsmottakere har plikt til å la seg undersøke av den lege, eller annen sakkyndig, som NAV bestemmer.

Rettsikkerheten
- Med tanke på rettssikkerhetsavveiinger for stønadsmottakere er det uholdbart at det ikke foreligger en mulighet til å påanke et krav om vurdering av en bestemt sakkyndig. Det er naturlig å tenke på en ekstern ankeinstans, for eksempelt lokalt helsetilsyn/fylkesmann, sier Kristoffersen.

NAV bruker psykiater som Helsetilsynet advarer mot

Til tross for at Helsetilsynet ved flere anledninger har advart mot en spesiell psykiater, velger NAV å bruke henne som sakkyndig.

Allmennlegeforeningen (AF) er kjent med flere saker der Arbeids- og velferdsetaten (NAV) benytter omstridte sakkyndige. Foreningens leder, Jan Emil Kristoffersen, viser blant annet til en sak som ble kjent i sommer. I denne saken fremkom det at NAV i lang tid har brukt en sakkyndig som Helsetilsynet frarådet etaten å bruke.

Saken er fremdeles like aktuell: Avdelingsdirektør Erik Oftedal i NAV opplyser at den kvinnelige psykiateren fremdeles står på listen og benyttes som sakkyndig av NAV.

Forbauset fylkeslege
- Dette forbauser oss. Det er sjelden vi går aktivt ut og advarer mot sakkyndige, men denne gangen har vi vært veldig tydelige. Vi har skriftlig anbefalt NAV om ikke å benytte vedkommende, og vi har tatt det opp med dem i møter. Vi har fått mange klager på denne psykiateren, på grunn av flere forhold, sier fylkeslege Petter Schou i Oslo og Akershus til Dagens Medisin.

- Men selv om vi har kommet med en anbefaling om ikke å benytte en sakkyndig med negativt fokus, er selvsagt valg av en sakkyndig en sak som er helt og holdent opp til NAV selv. Rent generelt er det alltid klokt å benytte anerkjente sakkyndige, og helst slike som ikke har et alt for fjernt forhold til klinisk arbeid, fremholder Schou.

NAV: Har ikke fått signaler
- Hvorfor står denne psykiateren fremdeles på deres liste over aktuelle sakkyndige, avdelingsdirektør Erik Oftedal i NAV?

- Jeg har ikke sett dokumentasjonen vi har fått fra fylkeslegen, og vet ikke konkret hva fylkeslegen har uttalt. NAV har et stort behov for sakkyndige. Vi averterer etter sakkyndige og vurderer dem som responderer. Vårt utgangspunkt er at når en lege er spesialist og sertifisert for det, legger vi til grunn at de kan utøve sitt yrke. Dette innebærer også å gi uttalelser i forbindelser med trygdesaker for NAV. Vi har ikke fått signaler fra Helsetilsynet om at den omtalte psykiateren ikke tilfredsstiller kravene til å være utøvende spesialist, og dermed er det vanskelig å utelukke henne som sakkyndig, svarer Oftedal.

Kontakter Helsetilsynet
- Svekkes ikke troverdigheten til NAV når dere bruker en sakkyndig som fylkeslegen anbefaler dere ikke å bruke?

- Vi legger til grunn at når leger er godkjent som spesialister, kan de også arbeide som sakkyndige. Det er mulig at Helsetilsynet vurderer dette annerledes. Vi vil ta en prat med tilsynet om dette, sier Oftedal.

Han legger til at det ikke bare er spesialisterklæringer som ligger til grunn for konklusjonen.

- Spesialistens vurdering vil være en av mange momenter i saken, men ikke den totale årsaken. I NAV bestreber vi oss på å være tydelige i våre avgjørelser.

PÅ AFs regning
- Allmennlegeforeningen mener pasientene bør kunne si nei til sakkyndige oppnevnt av NAV, hva sier du til det?

- Det er en vurdering som må stå for Allmennlegeforeningens regning. Sakkyndige er et element i vurderingen. Dersom det kommer en klagesak, er det rimelig å kunne bruke en annen sakkyndig. Men jeg er usikker på om vi i hele landet, i alle fylker, vil være i stand til å kunne stille med to sakkyndige innenfor alle spesialiteter.

Misforhold
Det var Dagbladet.no som først tok opp saken med den kvinnelige psykiateren. Avisen dokumenterte at trygdemyndighetene, til tross for advarsler fra både leger og advokater, valgte å beholde den psykiatriske sakkyndige.

Det ble vist til 30 enkeltsaker hvor psykiateren konkluderte med at pasientene var fullt arbeidsføre, selv om flere andre psykiatere mente de hadde til dels alvorlige psykoser.

Allerede 24. november 2004 varslet Helsetilsynet i Oslo og Akershus om denne psykiaterens praksis.

- Vi har vært bekymret for omfanget og innholdet i praksisen til denne psykiateren. Det går på adferd i utredningssituasjoner, men vi har også merket oss at det ofte er misforhold mellom denne psykiaterens og andre psykiateres vurderinger av pasienter, sa fylkeslege Petter Schou i sommer.

Åtte klager
Fra 2003 og frem til i sommer har Helsetilsynet i Oslo og Akershus mottatt og behandlet åtte klager på den aktuelle psykiateren. Klagene handler om uheldig attestskriving og mangelfulle undersøkelser.

- I en av klagesakene konkluderer Helsetilsynet med at psykiateren har brutt helsepersonelloven.
- I ytterligere fire av klagesakene får psykiateren kritikk fra Helsetilsynet.
- I tre av sakene hadde ikke tilsynet noen bemerkninger.

Dagens Medisin 22/07