Nyheter for deg som jobber i helsevesenet

 
  • DM Pharma
  • Annonsere
  • Kontakt oss
  • Nyhetsbrev
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter
  • Ledig jobb
  • Logg inn

Skjerming virker noen ganger mot sin hensikt

Ingen innen psykisk helsevern tillater at en pasient isolerer seg i sin egen leilighet, selv om vedkommende ønsker å være i fred. Blir det ikke da feil å hevde at noen trenger isolasjon, som jo skjerming er?

Annons:

Innlegg: Bjørn Ingar Pedersen.  Artikkelforfatteren sitter i styret i Landsforeningen We Shall Overcome. Han skriver innlegget på egne vegne, med bakgrunn i opplevelser fra norsk psykiatri.

 

ESPEN GADE ROLLAND ønsker seg debatt om bruk av skjerming i psykisk helsevern og hvordan den bør foregå.

Først av alt vil jeg påpeke at jeg reagerer på at Rolland uttaler seg på generell basis med henhold til «pasientene som trenger skjerming» og at han prøver å legge ord i munnen på både sin egen yrkesgruppe og en stor del av gruppen psykiatriske pasienter (de som har det veldig vondt og er sterkt deprimerte), uten å påpeke at hver enkelt pasient har individuelle behov og sine egne ønsker om hvordan behandlingen sin skal foregå.

Det ser jeg på som skjult tvang og overtalelsesteknikker basert på en holdning om at pasienten er syk, uten å si noe om at pasientene faktisk har ressurser som kan jobbes med, og på den måten styrke hver enkelt sin selvfølelse.

PERSONLIG ERFARING. Jeg har personlig erfaring med å være skjermet og har opplevd det som svært belastende å bli adskilt fra mine medpasienter, faktisk så har jeg opplevd å være skjermet som et inngrep i mitt liv som har ført til at jeg om jeg hadde hatt mulighet til det hadde gjort slutt på livet der inne på skjermet avsnitt, og det er fordi skjermingen har gjort meg så mye mere deprimert enn jeg i utgangspunktet var, før vedtaket om skjerming ble fattet.

Bare den enkle setningen om at tiltaket var av hensyn til de andre pasientene fikk meg til å føle meg som en ikke person som ikke var verdt noe som helst, og jeg lurer på hvordan psykologen som fattet vedtaket kunne mene at skjermingen skulle være til hjelp for meg. Sånn opplevdes det ikke i det hele tatt for meg, i hvert fall.

Mitt ønske var å ha sosial omgang med de andre pasientene, hverken mer eller mindre, noe som ikke ble tatt hensyn til. Jeg ble utsatt for en tvungen straffereaksjon, og jeg var veldig syk.

Jeg har alltid hatt et sterkt ønske om å leve, og har det nå også. De eneste gangene jeg har hatt et ønske om å avslutte livet er mens jeg har vært skjermet fra andre mennesker, som forstår hvor vanskelig man kan ha det, med angst og depresjoner. Jeg opplevde altså skjermingen som så ydmykende, nedverdigende og ødeleggende at jeg ønsket å dø.

MULIG Å TILRETTELEGGE. Kunnskapsgrunnlaget vi alltid har hatt er at er man trist og lei seg så trenger man sosial omgang med andre mennesker. Jeg mener at når det blir en utfordring på avdelingen så er det praktisk mulig å tilrettelegge for at det skal gå bra. Det er mere tidkrevende, ja, men det er fullt mulig.

Jeg forstår at mange syke mennesker samlet på et sted kan være en kompliserende faktor, men om man involverer alle som er på stedet, så kan det ha en nyttig, sunn og god effekt for fellesskapet og en positiv læringseffekt for alle, inkludert pasientene, ikke minst til å forstå seg selv og sin egen sykdom bedre.

GRUPPESAMTALER. Til sammenligning så er det ingen innen psykisk helsevern som tillater at en pasient isolerer seg i sin egen leilighet, selv om vedkommende ønsker å være i fred, det blir litt feil, således å hevde at noen trenger isolasjon, som jo skjerming er.

Det er heller ikke riktig at behandlingspersonellet skal ha monopol på å vise omsorg for pasientene, jeg mener at det er på høy tid at pasientene på en akuttavdeling bør få ta del i ansvaret for hverandre. Vi er jo bare mennesker alle sammen.

I lettpsykiatrien er det bevist at  gruppesamtaler har en positiv og styrkende effekt på hver enkelt pasient, så hvorfor ikke prøve det ut i akuttpsykiatrien også?

 

Ingen oppgitte interessekonflikter.

Kommentarer

Kontrollspørsmål for kommentarer   5 + 4 =   (legg sammen tallene for å kommentere)
NB! Dårlig ytringsklima beskrives som et problem i deler av helsetjenesten, derfor har vi en åpning for anonyme kommentarer. Dagens Medisin oppfordrer imidlertid alle til å bruke fullt navn i kommentarfeltet, og kritisk vurdere om man har behov for å være anonym. Fullt navn og identifisering gjør debatten bedre – for alle! Ved å huke av boksen, godkjenner du publisering av kommentaren i artikkelen og Dagens Medisins regler for kommentarinnlegg.


  • Marius Storvik 20.07.2017 13.54.29

    Jeg vil peke på tre problemer: 1. Legen har rett. Skjerming brukes også av hensyn til andre. Det kan også være nær og god omsorg. Det kan også være isolasjon. Derfor blir diskusjoner om skjerming lett til at vi snakker forbi hverandre. Noen diskuterer epler, andre pærer. Jeg kritiserer primært skjerming som isolasjon. Slik skjerming er lett umenneskelig og nedverdigende behandling. Slik skjerming er et enormt rettssikkerhetsproblem. 2. Legen som kommer med en legitim påpekning tør ikke gjøre det under fullt navn. Dette illustrerer debattklimaet. 3. Jeg har ikke sett noen leger forsvare isolasjonspraksisen. Dette tyder på at de heller ikke de som fatter beslutninger om isolasjonspraksis står inne for det. Enten bør legene forsvare praksisen, eller slutte med det.

  • Siri Lill Thowsen 18.07.2017 22.22.44

    Kjære leger, Klarer dere å høre?? Dere ønsker sikkert å gjøre en god jobb! Men da må dere begynne å LYTTE! Som til Bjørn Ingar Pedersen, blant annet. Apropos. Gruppesamtaler ble da tidligere brukt i akuttpsykiatrien. HVORFOR ikke nå lenger???

  • lege 18.07.2017 15.13.54

    Til info; Skjerming brukes også til å beskytte medpasienter og personalet.

  • Bjørn Ingar Pedersen 18.07.2017 21.07.17

    Prøver du å si at psykiatriske pasienter ofte er farlige? Det er ikke noe unormalt at man reagerer med motstand når man blir tvunget inn i en situasjon som man ikke vil være en del av. Er de som jobber i psykiatrien redde for pasientene de skal hjelpe? Hvorfor ble jeg ikke trodd når jeg sa at jeg ikke trengte denne skjermingen? Et menneske som legger seg inn frivillig for å få hjelp, burde bli møtt med respekt, ikke med tvang.

  • Bente Hagen 31.07.2017 15.53.50

    Fint hvis du hadde skrevet under navn.

  • Lege 28.07.2017 19.56.54

    Psykiatriske pasienter er oftest ufarlige. Noen få er farlige for sine omgivelser. De kan f.eks drepe butikkansatte på et storsenter med kniv. Å vite hvem det er i en ofte kaotisk akuttsituasjon er umulig, og det er vanskelig også på en vanlig mandag ettermiddag. Å sikre seg helt er umulig. Å prøve så godt en kan å vurdere sannsynligheten for vold er derfor eneste løsningen, og da må noen skjermes / isoleres for en periode. Å slutte med dette vil gi flere tragiske skader og dødsfall for uskyldige.

  • dag coucheron 18.07.2017 13.11.46

    Med ytterst få unntak er skjerming en måte å forhindre kontakt mellom pasient og omverden. Er det noe en psykisk syk trenger er det nettopp å ha et menneske i nærheten! Det er verdifullt selv om vedkommende menneske holder kjeft og bare ER DER.

Nyheter fra startsiden

Politikk og økonomi

Henla sak mot Helsepartiet

FORSKJELLER I KOLS-BEHANDLINGEN

– Helseatlas er ingen gapestokk

PROTESTERER MOT HJERTESENTER I BODØ

UNN-leger ut mot PCI-anbefaling3

AVDEKKER FORSKJELLER I KOLS-BEHANDLINGEN

Ulik bruk av mulig livreddende behandling

AVDEKKER FORSKJELLER I KOLS-BEHANDLINGEN

Minst 1 av 3 med kols er for dårlig fulgt opp2

KVINNER FIKK FJERNET BRYST OG EGGSTOKKER

10 kvinner får rettshjelp etter feilaktige operasjoner

FIKK FEILAKTIG FJERNET BRYST OG EGGSTOKKER

Dansk ekspert gransker de 21 feilaktige OUS-operasjonene2

PÅSTANDER OM HEMMELIGHOLD OG FRYKTKULTUR

Helsepartiet ekskluderte 13 medlemmer17

Nyhetsbrev

Vil du abonnere på vårt nyhetsbrev?

Klikk her!